La Camera dei Deputati e le sue attività raccontate in modo semplice, chiaro e accessibile a tutti.
lunedì 14 marzo 2016
LA LEGGE SULLE AUTO BLU LE MODIFICHE SE LE E' ANDATE A CERCARE
Questa settimana l'aula di Montecitorio sarà chiamata ad esaminare la proposta di legge in tema di dismissione della così dette auto blu.
La proposta di legge (a.c. 3220) è stata presentata dal gruppo 5 Stelle (a prima firma Sorial) e la sua calendarizzazione prima in commissione e poi in aula è stata imposta nella quota di tempi reservati dal regolamento alle iniziative dei gruppi di opposizione.
Il testo è stato modificato, anche in maniera considerevole, nel corso dell'esame in I commissione, ed è molto prbabile che ciò produrrà qualche polemica da parte dei presentatori. Il problema è capire se queste proteste saranno giustificate o, al contrario, erano proprio le proteste il fine ultimo dell'iniziativa legislativa adottata.
Leggendo il testo della proposta di legge iniziale balzano all'occhio alcune disposizioni o di portata eccessivamente rigida, oppure formulate in maniera troppo generica.
L'articolo 1 prevedeva, infatti, a decorrere dal 1 gennaio 2016 il divieto per le pubbliche amministrazioni di procedere all'acquisto o alla locazione di autovetture di servizio. Divieto disposto sine die senza alcun termine temporale. Delle autovetture di servizio si è fatto certamente un uso più che eccessivo, ma è evidente che una disposizioni come questa è eccessivamente rigida, perchè quando in un futuro non meglio precisato si sarebbe posta la necessità per qualche amministrazione di procedere all'acquisto di qualche autovettura per consetirlo si sarebbe dovuti ricorrere ad una modifica legislativa.
Anche il divieto di utilizzare le autovetture di servizio, a stare alla lettera della proposta di legge valeva erga omnes, con la sola deroga (riconosciuta anche ai fini dell'acquisto di nuove vetture) prevista per il servizio di sicurezza e ordine pubblico, militare e di difesa, sicurezza stradale, tutela della salute e servizi ispettivi di natura fiscale e contributiva. Dunque, sempre dalla lettera della proposta di legge, un ministro per spostarsi per impegni di natura istituzionale non avrebbe potuto usufruire dell'auto di servizio.
Le disposizioni, inoltre, comprendevano anche regioni e province autonome mettendosi, dunque a rischio di una possibile pronuncia di incostituzionalità.
L'articolo 2 disponeva che i proventi della vendita della autovetture di servizio fossero destinati al fondo di garanzia per le piccole e medie imprese e fin qui ok. Il problema stava nella formulazione che prevedeva che anche " le dotazioni di bilancio annualmente destinate all'acquisto e alla gestione delle autovetture delle pubbliche amministrazioni" confluissero nel suddetto fondo. Va da se che una simile formulazione è troppo generica per essere attuata, anche volendolo. Queste dotazioni, infatti, non sono fisse e variano da amministrazione ad amministrazione.
Tutto ciò per sottolineare che il testo uscito dalla commissione, potrà anche aver ecceduto nel senso opposto (anche se è da vedere), ma il testo originario in esame ha offerto il destro alla presentazione di una serie di modifiche che poi potrebbero anche aver contribuito a stravolgerlo, invece di limitarsi a correggerlo.
giovedì 10 marzo 2016
CONSIDERAZIONI SUL PARERE AL DLGS MUTUI
Il parere approvato ieri dalla
commissione finanze in relazione all’atto del governo 256 (la bozza di dlgs che
interviene sui mutui e sul rapporto tra creditore e debitore) presenta aspetti
di estremo interesse in vista del recepimento di alcune delle condizioni
inserite nello stesso e che il governo
ha dichiarato di voler recepire, spostando ora inevitabilmente l’attenzione al
testo definitivo del dlgs che leggeremo solo in Gazzetta.
Il riferimento è alla condizione
n.2 e 3, lettera a) contenute nel parere. Il relatore Sanga ha confenzionato,
credo non casualmente, uno slalom tra proposte di modifica da attuare con norme
di rango primario e modifiche porre in essere con norme di rango secondario.
La condizione n. 2 recita “provveda
il governo a emanare un atto di normativa secondaria attuativo del medesimo
comma 3 dell’articolo 120-quinquiesdecies del TUB, per specificare i profili
attuativi della disposizione, al fine di fugare le incertezze rispetto al
concreto atteggiarsi giuridico di tale meccanismo…”
Di fatto la condizione stabilisce
dunque che il governo proceda in futuro ad un provvedimento attuativo (DPR, DM
o altro non è specificato) del comma 3 dell’articolo 120-quinquiesdecies,
ovvero la disposizione che prevede esplicitamente che, a seguito di specifico
accordo tra le parti, in caso di mancato pagamento di un debito questo possa
essere coperto attraverso l’acquisizione e la vendita da parte del creditore
del bene dato in garanzia reale.
E’ evidente che tale condizione
sarà davvero recepita e potrà essere attuata solo se in calce all’articolo 120-quinquiesdecies sarà inserita una
disposizione che rinvia espressamente ad un provvedimento attuativo.
Una norma di rango secondario
(come il regolamento) può essere adottato, in relazione ad una disposizione di
rango primario, come appunto la legge, solo in forza di un’ulteriore
disposizione di legge in tal senso. Il parere della commissione parlamentare
non ha valore di legge, dunque se nel decreto legislativo non sarà prevista all’articolo
in questione una disposizione esplicita che rinvia ad un provvedimento
attuativo, la condizione posta non potrà essere attuata.
Stesso discorso vale per la
condizione numero 3, lettera a) che rinvia sempre al provvedimento attuativo di
rango secondario il compito di specificare quando si verifica l’inadempimento
del debito, specificando ulteriormente che non si possa verificare per una
morosità comunque inferiore alle 18 rate. Ad una novella da apportare direttamente
al testo del dlgs, e dunque con norma di rango primario, rimanda la stessa
condizione per inserire la disposizione che ai fini del passaggio del bene
reale dal debitore al creditore stabilisce che non si applica la disposizione
già vigente sulle 7 rate.
A tal proposito viene da
domandarsi perché per le modifiche proposte al decreto legislativo in esame il
parere non faccia riferimento, seppure generico, solo a norme di rango
primario, ma distingua tra queste e quelle di rango secondario. Non è chiaro in
particolare perché l’intervento in merito alle rate non pagate che fanno
scattare l’inadempimento sia articolato per metà con norma di rango primario e
per l’altra con un rinvio ad un provvedimento attuativo.
Iscriviti a:
Post (Atom)