LA LEGGE ELETTORALE PARTE CON UNA FORZATURA PROCEDURALE IN COMMISSIONE

L’esame della legge elettorale, ad avviso di questo blog, parte purtroppo con una rilevante (e preoccupante per il futuro) forzatura procedurale in commissione. Il regolamento (art 77 comma 3) e la prassi in particolare individuano le seguenti fasi per l’esame in commissione quando su uno stesso tema vi siano diversi disegni di legge depositati. O tra i testi in esame ne viene scelto uno che è adottato come testo base, e su quello si procede l’esame con la fase emendativa. Oppure si procede elaborando un testo ex novo che sintetizzi le diverse proposte di legge depositate (ma  può contenere anche elementi totalmente nuovi), definito in gergo testo unificato. Ma in quest’ultimo caso non è il relatore a procedere alla riscrittura, bensì un apposito organo nominato apposta  che è il comitato ristretto.

Ieri sera in commissione affari costituzionali non è avvenuta ne l’una, ne l’altra cosa ma il presidente e relatore Sisto (ovviamente con l’accordo dei gruppi di Pd e FI) ha seguito una procedura assolutamente spuria, provvedendo lui stesso a riscrivere ex novo un testo di legge, che di fatto è la traduzione in articolato dell’accordo politico tra Renzi e Berlusconi. Dunque un testo ex novo, che però ha sottoposto alla commissione come testo base.

Come detto si tratta di una forzatura regolamentare perché il testo dell’accordo politico tra Pd e FI è legittimo che divenga il perno della riforma elettorale, ma per farlo a norma di regolamento doveva essere depositato ufficialmente come disegno di legge all’ufficio testi normativi, stampato e abbinato agli altri ddl in esame. Solo allora (e questa procedura anche a voler correre materialmente avrebbe richiesto almeno un altro paio di giorni) quel testo poteva divenire legittimamente il testo base.

Per seguire la procedura che invece ha seguito Sisto era necessario invece costituire anche solo formalmente un comitato ristretto.

A seguito delle rimostranze di alcuni deputati gli uffici della commissione hanno provato a fornire (informalmente perchè dai resoconti non risulta) due precedenti della scorsa legislatura che giustificassero la strada seguita. Nei precedenti forniti, infatti, il relatore procedeva alla riscrittura di un testo che poi chiedeva di adottare alla commissione come testo base. I precedenti forniti riguardano l’iter della proposta di legge 5105 che doveva uniformare gli stipendi dei nostri eletti alla media europea, e l’iter della proposta di legge 4294 in materia di autenticazione delle firme. A nostro avviso entrambe non possono essere considerate un precedente valido perché in entrambe i casi si trattava di articolati molto ridotti formati da un unico articolo, e i relatori nella riscrittura effettuata procedettero davvero ad operare una sintesi tra gli altri testi depositati, e non ne scrissero materialmente uno ex novo come ha fatto Sisto. In secondo luogo in entrambe i casi i testi adottati come base, per diversi motivi, finirono su un binario morto in commissione e non approdarono mai in aula. Infine le due materie, lo dimostra il fatto del loro successivo accantonamento, non avevano la rilevanza politica, né tanto meno la delicatezza tecnica che ha una riforma elettorale. Inoltre in questo caso è notorio che il testo spacciato poi come sintesi tra i diversi presentati in commissione in realtà è la fotocopia di un testo che in commissione non esiste. Si dice che in politica la forma è sostanza, ma nei lavori parlamentari la forma, i regolamenti e le procedure sono la vita e la garanzia di un iter trasparente.