La Camera dei Deputati e le sue attività raccontate in modo semplice, chiaro e accessibile a tutti.
martedì 9 settembre 2014
LA GAFFE DELLA LEGA NELLA PREGIUDIZIALE SUL DL STADI E LA SUA RISPOSTA
Oggi pomeriggio la Camera discute e vota le pregiudiziali di costituzionalità presentate nei confronti del decreto stadi da parte di Forza Italia e Lega. Nel documento presentato da quest’ultima c’è però una piccola quanto evidente gaffe.Dopo aver contestato al provvedimento l’eterogeneità delle norme inserite al suo interno, la pregiudiziale leghista rimprovera l’assenza, a corredo del decreto, della relazione tecnico normativa (ATN) e della relazione sull’analisi dell’impatto del regolamento (AIR) ovvero due documenti tecnici che dovrebberosempre accompagnare i provvedimenti. Il problema, e la relativa gaffe, è che a differenza della maggior parte dei decreti varati negli ultimi mesi, il Dl stadi presenta entrambe le relazioni, l’ATN da pag. 18 a pag. 25 dello stampato Camera, e l’AIR da pag. 26 a pag 32. Come è stata possibile una gaffe simile? Delle due l’una o l’estensore della pregiudiziale si è concentrato sul testo del decreto dando per scontato che non vi fossero le due relazioni a corredo (il che è molto frequente purtroppo), oppure, più probabilmente, visto che le pregiudiziali di costituzionalità seguono sempre la stessa falsa riga si è proceduto con il copia incolla di una pregiudiziale già utilizzata e all’ultimo è rimasto incollato il passaggio errato. Cose che capitano.
LA RISPOSTA DELLA LEGA:
L'on. Gianluca Pini, raggiunto su twitter in merito al nostro post ha fornito la seguente precisazione. La pregiudiziale è stata scritta quando lo stampato camera non era stato ancora pubblicato, e dunque basandosi sul testo pubblicato in gazzetta ufficiale. Poichè il decreto è stato annunciato all'aula della Camera nella seduta del 26 agosto il termine per il deposito della stessa spirava il 31 agosto (come previsto dall'articolo 96-bis c.3 del regolamento della Camera). La mancata stampa dell'atto camera entro tale data, per l'on. Pini, era dovuto all'assenza delle relazioni tecniche a corredo del decreto, e sulla base di ciò è stato inserito il passaggio della pregiudiziale sull'assenza di tali relazioni.
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)

Nessun commento:
Posta un commento