IL PD SI SPACCA SULL'OMOFOBIA E VOTA UN PARERE CHE INDEBOLISCE LA LEGGE REALE-MANCINO

La legge sull’omofobia spacca il Pd, o meglio pone su due posizioni diametralmente opposte i deputati della commissione giustizia e quelli della Commissione Affari istituzionali.

Questi i fatti. La commissione Affari Costituzionali era chiamata ad esprimere un parere sul testo licenziato dalla commissione giustizia. La relatrice Centemero del Pdl, nel tentativo di azzoppare il più possibile la legge in questione, ha proposto alla commissione un parere non solo di natura politica, anziché tecnica, ma anche dannoso. Proprio come era successo nella scorsa legislatura, anche in questa occasione si è paventato che inserire omofobia e trans fobia nelle discriminazioni punite dalla legge Reale-Mancino comportasse il rischio di introdurre reati di opinione. Così per evitare questo rischio l’on. Centemero ha pensato bene di porre due condizioni che depotenziavano non solo l’istigazione a commettere discriminazioni e/o violenze di natura omofoba, ma anche quelle di natura raziale, etnica, nazionale o religosa. Lo strumento utilizzato è sono un avverbio e un aggettivo. Nel primo caso la condizione posta dal parere prevede che chi istiga a discriminare lo debba fare apertamente. Nel secondo invece l’attuale divieto nei confronti di organizzazioni, associazioni ecc. che oggi è previsto per chi ha tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione e alla violenza ecc, secondo il parere della prima commissione dovrebbe valere solo per chi ha tra i suoi scopi l’aperto incitamento.

Questo parere è stato ovviamente massacrato dalla Presidente della commissione Giustizia Donatella Ferranti(Pd), sostenendo che “ recependo la condizione della I Commissione, si introdurrebbero ulteriori elementi di qualificazione della condotta, che produrrebbero l'effetto di ridurre l'ambito di applicazione della legge Reale-Mancino: non solo quando le ipotesi discriminatorie e di violenza previste dall'articolo 3 siano motivate da omofobia o transfobia, ma anche quando esse siano dovute a motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Si aprirebbe, quindi, un tema completamente nuovo, che non attiene più all'estensione dell'articolo 3 della legge Reale-Mancino alle ipotesi di omofobia e transfobia, bensì alla riduzione dell'ambito di applicazione dell'articolo 3 nel suo complesso”.

Risultato la commissione giustizia ha approvato il testo della legge sull’omofobia per l’aula senza recepire le condizioni del parere della prima commissione.

La cosa clamorosa, riguarda però, gli interventi svolti da alcuni esponenti di rilievo del Pd in commissione Affari Costituzionali, che pur esprimendo dubbi sul parere si sono dichiarati comunque a favore. L’intervento più sofferto è stato quello di Emanuele Fiano, a sua volta oggetto in passato di discriminazioni, come lui stesso ha ricordato, che però ha accettato, a questo punto non si sa se è peggio se per vincolo di maggioranza o convinzione personale, di votare a favore del parere. Sulla stessa linea anche Rosy Bindi, che ha espresso perplessità sul parere ma lo ha votato “nell'augurarsi che l'intento e l'effetto della modifica legislativa proposta dal parere sia quella che si afferma dover essere”. Sulla stessa linea del non vorrei ma voto si, anche Barbara Pollastrini.

Certamente un black out da parte dei democrat della prima commissione, ma anche un clamoroso episodio di scontro tra commissioni, con la commissione affari costituzionali che per l’ennesima volta in questa settimana non ha certamente dato buona prova di se, dopo l’esame della legge di riforma costituzionale, svolto alla velocità di un pit stop di formula 1 e il non esame degli emendamenti presentati al ddl sul finanziamento ai partiti. 

Il resoconto degli interventi Pd in I commissione

Disposizioni in materia di contrasto dell'omofobia e della transfobia.
Testo unificato C. 245 Scalfarotto e abb.
(Parere alla II Commissione).
(Seguito dell'esame e conclusione – Parere favorevole con condizioni e osservazioni).

La Commissione prosegue l'esame del provvedimento, rinviato nella seduta antimeridiana di oggi.

  Elena CENTEMERO (PdL), relatore, presenta una proposta di parere favorevole con condizione e osservazioni (vedi allegato 2), precisando che la stessa rappresenta una riformulazione della sua precedente proposta di parere, depositata ieri.

  Emanuele FIANO (PD) dichiara che il suo voto sulla proposta di parere della relatrice sarà favorevole, ma sottolinea che sarà dato non senza remore e in modo sofferto.
  Ricorda infatti che l'articolo 3 della legge Reale (n. 654 del 1975) punisce, tra l'altro, chi «istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi». La proposta di legge in esame modifica la legge Reale punendo nello stesso modo anche chi istiga a commettere o commette atti di discriminazione «fondati sull'omofobia o transfobia». La proposta di parere della relatrice pone come condizione che si modifichi la legge Reale nel senso di prevedere che la pena sia inflitta nel caso in cui «apertamente» si istighi a commettere o si commettano atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi o fondati sull'omofobia o transfobia. L'aggiunta dell'avverbio «apertamente» nella descrizione della fattispecie di reato si prefigge di circoscrivere la condotta penalmente rilevante, cioè l'istigazione a commettere atti di discriminazione, distinguendola dalla libera espressione del pensiero, e quindi a salvaguardare la libertà di manifestazione delle proprie idee.
  Ciò premesso, rileva che il confine tra la legittima espressione del proprio pensiero e l'istigazione alla discriminazione è molto sottile, come ha avuto personalmente modo di sperimentare in occasione di procedimenti penali contro soggetti autori di gravi atti di discriminazione contro lui e la sua famiglia: procedimenti nei quali il giudice ha dovuto, alla fine, dopo un percorso di argomentazione non semplice, concludere che non si era in presenza di manifestazione di idee, ma appunto di atti discriminatori e di incitazione alla discriminazione.
  Poiché l'avverbio «apertamente» rischia di estendere la tutela della libertà di pensiero a scapito di quella contro la discriminazione, avrebbe preferito che la questione – che a suo avviso è una questione di merito penalistica, più che una questione di costituzionalità – fosse quanto meno posta alla Commissione di merito sotto forma di osservazione, anziché di condizione. Prende comunque atto del fatto che non esistevano i presupposti in tal senso.

  Rosy BINDI (PD), premesso di condividere integralmente l'intervento del deputato Fiano, osserva che gli avverbi nelle descrizioni delle fattispecie penali possono essere anche il pretesto o la giustificazione, per il magistrato, per non fare giustizia. Se l'inserimento dell'avverbio «apertamente» nella descrizione della condotta che costituisce reato deve servire a tenere distinti gli atti di incitazione alla discriminazione dalle manifestazioni legittime del proprio pensiero, sarebbe, a suo parere, più corretto introdurre una formulazione più circostanziata, per esempio scrivendo che non costituiscono reato di istigazione le libere manifestazioni di pensiero che siano espressione del pluralismo. In ogni caso, nell'augurarsi che l'intento e l'effetto della modifica legislativa proposta dal parere sia quella che si afferma dover essere, dichiara che il suo voto sarà favorevole unicamente in questa ottica interpretativa.

 Barbara POLLASTRINI (PD), premesso di condividere gli interventi dei deputati Fiano e Bindi, sottolinea che il suo gruppo ha chiesto tempo per valutare la proposta di parere della relatrice presentata ieri perché è consapevole che si sta intervenendo su un tema di grande delicatezza. Sottolinea che l'obiettivo della proposta di legge è quello di estendere al massimo la tutela della dignità della persona e la cultura del rispetto e dell'uguaglianza. Ciò è particolarmente importante oggi, quando si registra una fase regressiva, con ritorno di atti di discriminazione anche a livelli istituzionali per il colore della pelle o per l'orientamento sessuale. Per questo, nel confermare che il voto favorevole sulla proposta della relatrice è un voto sofferto, dichiara che il suo gruppo vigilerà per verificare che la volontà effettiva dell'Aula sia quella di approvare celermente la legge e di estendere le tutele contro le discriminazioni.

  Emanuele FIANO (PD) ringrazia i colleghi Balduzzi e Fraccaro per le parole di stima espresse nei suoi confronti ed intende svolgere alcune precisazioni rispetto a quanto evidenziato.
   Nel proprio intervento ha precisato che non avrebbe votato a favore qualora nella proposta di parere fosse stata prevista come condizione l'osservazione contenuta alla lettera b), considerato che il tema dell'aggravante è stato a lungo dibattuto presso la II Commissione.
  Ha inoltre evidenziato che su questi temi di carattere etico non vi è alcun vincolo di maggioranza e ritiene importante che il testo giunga alla discussione dell'Assemblea, ricordando di essere tra i firmatari delle proposte di legge abbinate.
  Personalmente ritiene poi – anche sulla base della sua esperienza personale – che le previsioni «apertamente istiga» o «istiga» restino comunque all'interno della cornice della discrezionalità del giudice.
  Dichiara comunque anch'egli che sarà «sentinella» di quanto sarà deciso.